Irma Ramírez Molina/
Por mucho tiempo seguirá el debate de si se debieron ir todos o sólo algunos consejeros, lo que si es cierto que el Instituto Nacional Electoral –INE- actuó conforme a la ley, al analizarlos de forma individual.
Queda claro que cuando se recibió la documentación en lo referente a equidad de género, la ley local no estaba modificada y claro señalaba en la Constitución que la paridad debía ser vertical, no hablaba de horizontalidad.
Además fue hasta el 9 de julio cuando son notificados los consejeros del Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana –IEPC-, fecha en que ya había iniciado el proceso, pero además la ley marcaba que en tiempo electoral no se puede realizar modificación alguna a los preceptos.
Por ello, según los estudiosos, cuando se habló de la equidad de género por ley, se entendía que esta había nacido dentro del proceso y que no era retroactiva, como lo señala el artículo 102, pero el Tribunal Federal decidió otra cosa.
Pero dato curioso, el partido que al final inició todo este proceso, Movimiento Ciudadano, no fue capaz de dar esa oportunidad a las mujeres de todo el estado, pues solo en 50 municipios registraron candidatos, si la memoria no me falla.
En el tema del voto en el extranjero, los consejeros deciden se den los lineamientos al Consejo General, fijan calendarios de actividades.
Curiosamente los consejeros que se salvaron, fueron los que realizaron su defensa de forma individual, y quienes se “defendieron” en bloque, fue precisamente en bloque que los destituyeron.
Además referente al famoso número de votantes que se aumentó, cabe señalar que la consejera presidenta cuando sabe del tema pide por escrito para que el consejo, la empresa, el comité y partidos políticos revisaran e hicieran la aclaración correspondiente, pero la presidenta de la comisión (Miroslava) no lo hizo, y eso la dejó sin elementos.
Incluso de parte de la presidencia hay documentos que dan cuenta que en abril se pidió a la policía cibernética, verificar la seguridad del programa a emplearse para que no hubiera problemas posteriores.
E incluso cuando se destapa el hecho de los votos en el extranjero, la presidenta da vista a la PGR sobre presuntos hechos delictuosos, cuando algunos ciudadanos no pudieron votar, así que cada quien aportó pruebas, el famoso papelito habla, de lo que hizo cada uno sobre estos dos temas y quienes no tuvieron elementos para defenderse, ahí están las consecuencias.
BASE DE DATOS…-
Mario Carlos Culebro Velasco y Miguel Agustín López Camacho fueron dos excelente caras largas que flanquearon al inexperto (hasta para leer), Secretario de Hacienda en su primera aparición pública y le fue bien, porque no aceptó preguntas, tal cual diva digna del Oscar.***
Por mucho tiempo seguirá el debate de si se debieron ir todos o sólo algunos consejeros, lo que si es cierto que el Instituto Nacional Electoral –INE- actuó conforme a la ley, al analizarlos de forma individual.
Queda claro que cuando se recibió la documentación en lo referente a equidad de género, la ley local no estaba modificada y claro señalaba en la Constitución que la paridad debía ser vertical, no hablaba de horizontalidad.
Además fue hasta el 9 de julio cuando son notificados los consejeros del Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana –IEPC-, fecha en que ya había iniciado el proceso, pero además la ley marcaba que en tiempo electoral no se puede realizar modificación alguna a los preceptos.
Por ello, según los estudiosos, cuando se habló de la equidad de género por ley, se entendía que esta había nacido dentro del proceso y que no era retroactiva, como lo señala el artículo 102, pero el Tribunal Federal decidió otra cosa.
Pero dato curioso, el partido que al final inició todo este proceso, Movimiento Ciudadano, no fue capaz de dar esa oportunidad a las mujeres de todo el estado, pues solo en 50 municipios registraron candidatos, si la memoria no me falla.
En el tema del voto en el extranjero, los consejeros deciden se den los lineamientos al Consejo General, fijan calendarios de actividades.
Curiosamente los consejeros que se salvaron, fueron los que realizaron su defensa de forma individual, y quienes se “defendieron” en bloque, fue precisamente en bloque que los destituyeron.
Además referente al famoso número de votantes que se aumentó, cabe señalar que la consejera presidenta cuando sabe del tema pide por escrito para que el consejo, la empresa, el comité y partidos políticos revisaran e hicieran la aclaración correspondiente, pero la presidenta de la comisión (Miroslava) no lo hizo, y eso la dejó sin elementos.
Incluso de parte de la presidencia hay documentos que dan cuenta que en abril se pidió a la policía cibernética, verificar la seguridad del programa a emplearse para que no hubiera problemas posteriores.
E incluso cuando se destapa el hecho de los votos en el extranjero, la presidenta da vista a la PGR sobre presuntos hechos delictuosos, cuando algunos ciudadanos no pudieron votar, así que cada quien aportó pruebas, el famoso papelito habla, de lo que hizo cada uno sobre estos dos temas y quienes no tuvieron elementos para defenderse, ahí están las consecuencias.
BASE DE DATOS…-
Mario Carlos Culebro Velasco y Miguel Agustín López Camacho fueron dos excelente caras largas que flanquearon al inexperto (hasta para leer), Secretario de Hacienda en su primera aparición pública y le fue bien, porque no aceptó preguntas, tal cual diva digna del Oscar.***
No hay comentarios.:
Publicar un comentario